PR\u00c9FACE de R. Dangeville<\/p>\n\n\n\n
Dans le Capital<\/em>, au chapitre de la colonisation, Marx s’amuse des m\u00e9saventures d’un industriel anglais qui, ayant transf\u00e9r\u00e9 d’Angleterre en Nouvelle-Hollande tout l’\u00e9quipement de son entreprise, y compris les ouvriers et leur famille, \u00ab resta sans domestique pour faire son lit ou lui puiser de l’eau \u00e0 la rivi\u00e8re \u00bb, ses employ\u00e9s l’ayant d\u00e9laiss\u00e9 pour s’\u00e9tablir dans le pays comme libres colons. Et Marx de conclure : \u00abInfortun\u00e9 capitaliste ! il avait tout pr\u00e9vu, mais avait oubli\u00e9 que ses machines \u00e9taient essentiellement faites de rapports sociaux constituant cette \u00ab \u00e2me capitaliste \u00bb, qui est le r\u00e9sum\u00e9 de toute l’histoire et l’\u00e9conomie d’une soci\u00e9t\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n L’Am\u00e9rique a v\u00e9cu cette anecdote, \u00e0 cela pr\u00e8s que les ouvriers et leurs familles qui se sont enfuis d’Angleterre, d’Irlande et du continent europ\u00e9en apr\u00e8s avoir abandonn\u00e9 machines et rapports sociaux, ne savaient pas que, fatalement, ils recr\u00e9eraient les m\u00eames rapports sociaux qu’en Angleterre, s’ils d\u00e9veloppaient la merveilleuse industrie et son esclavage capitaliste. La douce terre am\u00e9ricaine ne pouvait donc demeurer un havre de paix et de bonheur, elle devait reproduire toute l’histoire de sa m\u00e8re patrie britannique et, pour commencer, ce que Marx appelle les horreurs de l’accumulation primitive. Ne lui fallait-il pas, \u00e0 elle aussi, une \u00e2me capitaliste ?<\/p>\n\n\n\n C’est ainsi que les premiers colons, eux-m\u00eames victimes de la violence en Europe, durent l’exercer \u00e0 leur tour \u00e0 l’encontre des habitants originels de l’Am\u00e9rique, les Indiens. Ils durent les chasser devant eux, puis les an\u00e9antir ou les parquer dans des r\u00e9serves closes pour occuper le sol et nouer des rapports sociaux et productifs stables. Aujourd’hui, encore, cet \u00e9pisode hante l’Am\u00e9rique. Que le capitalisme ait \u00e9t\u00e9 import\u00e9 directement \u00ab dans toute sa puret\u00e9 \u00bb fait penser qu’aux \u00c9tats-Unis le capitalisme a pu s’instaurer sans r\u00e9volution pr\u00e9alable. En fait, le d\u00e9but de toute une s\u00e9rie de bouleversements r\u00e9volutionnaires a \u00e9t\u00e9 l’\u00e9limination de la soci\u00e9t\u00e9 officielle des Indiens primitifs : fa\u00e7on exp\u00e9ditive, \u00e0 l’am\u00e9ricaine, de d\u00e9truire l’ancien r\u00e9gime. [1]<\/a><\/p>\n\n\n\n L’Angleterre n’a donc pas export\u00e9 directement aux \u00c9tats-Unis ses formes de production les plus d\u00e9velopp\u00e9es, notamment dans le domaine industriel : l’Am\u00e9rique lut d’abord une colonie anglaise. La base \u00e0 partir de laquelle se d\u00e9velopperont, non sans heurts, la nation et le capitalisme am\u00e9ricains, c’est la petite production marchande essentiellement agricole et artisanale, qui a son parall\u00e8le dans la production des communes libres du Moyen \u00c2ge europ\u00e9en, au XII\u00b0 si\u00e8cle par exemple. Ainsi, en 1790, quatre-vingt-quinze pour cent de la population des \u00c9tats-Unis \u00e9taient agricoles. L’Am\u00e9rique dut donc secouer la tutelle coloniale de l’Angleterre (guerres de 1775-1783 et de 1812-1814) pour que les treize colonies – petite fraction du futur territoire national – puissent se d\u00e9clarer ind\u00e9pendantes et commencer, \u00e0 partir de la petite production marchande, une \u00e9volution \u00e9conomique et sociale relativement autonome. C’\u00e9tait le d\u00e9but de la r\u00e9volution nationale bourgeoise, qui permet l’instauration du mode de production capitaliste, \u00e0 l’\u00e9chelle d’une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Contrairement au type de la r\u00e9volution classique (comme par exemple la r\u00e9volution fran\u00e7aise de 1789, concentr\u00e9e en quelques ann\u00e9es), la r\u00e9volution am\u00e9ricaine se produira par grandes crises successives, au fur et \u00e0 mesure de l\u00e0 maturation des forces \u00e9conomiques am\u00e9ricaines : le chemin est long qui va de la petite production marchande, o\u00f9 le travailleur est propri\u00e9taire des produits de son travail, \u00e0 la production pleinement capitaliste, o\u00f9 le travailleur est salari\u00e9 et a cess\u00e9 d’\u00eatre le propri\u00e9taire des fruits de son travail.(…)<\/p>\n\n\n\nK. Marx – F. Engels: La guerre civile aux \u00c9tats-Unis<\/a><\/h1>\n